MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974690792 · doi:10.1136/rapm-2019-100739

Evaluation of suprascapular nerve radiofrequency ablation protocols: 3D cadaveric needle placement study

2019· article· en· W2974690792 sur OpenAlexaff
John Tran, Philip Peng, Anne Agur

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadaveric spasmSuprascapular nerveMedicineAblationAnatomyRadiofrequency ablationSurgeryBrachial plexusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Image-guided intervention of the suprascapular nerve is a reported treatment to manage chronic shoulder joint pain. The suprascapular nerve is conventionally targeted at the suprascapular notch; however, targeting of its branches, the medial and lateral trunks, which are given off just posterior to the notch has not been considered. Since the lateral trunk supplies the posterior supraspinatus and articular branches to the glenohumeral joint capsule, while the medial trunk provides motor innervation to the anterior region, it may be possible to preserve some supraspinatus activation if the medial trunk is spared. The main objective was to investigate whether midpoint between suprascapular and spinoglenoid notches is the optimal target to capture articular branches of lateral trunk while sparing medial trunk. METHODS: In 10 specimens, using ultrasound guidance, one 17 G needle was placed at the suprascapular notch and a second at midpoint between suprascapular and spinoglenoid notches. The trunks and needles were exposed in the supraspinous fossa, digitized and modeled in 3D. Lesion volumes were added to the models to asses medial and lateral trunk capture rates. Mean distance of needle tips to origin of medial trunk was compared. RESULTS: Conventional notch technique captured both lateral and medial trunks, whereas a midpoint technique captured only lateral trunk. Mean distance of needles from the origin of medial trunk was 5.10±1.41 mm (notch technique) and 14.99±5.53 mm (midpoint technique). CONCLUSIONS: The findings suggest that the midpoint technique could spare medial trunk of suprascapular nerve, while capturing lateral trunk and articular branches. Further clinical investigation is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207