MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974722119 · doi:10.1111/hex.12973

Recommendations to improve patient‐centred care for ductal carcinoma in situ: Qualitative focus groups with women

2019· article· en· W2974722119 sur OpenAlexafffundabout
Bryanna B. Nyhof, Frances C. Wright, Nicole J. Look Hong, Gary Groot, Lucy Helyer, Pamela Meiers, May Lynn Quan, Nancy N. Baxter, Robin Urquhart, Rebecca Warburton, Anna R. Gagliardi

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of CalgarySunnybrook Health Science CentreUniversity of SaskatchewanUniversity of TorontoDalhousie UniversityUniversity Health NetworkToronto General HospitalHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research Institute
Mots-clésAcknowledgementFocus groupTerminologyMedicineQualitative researchDuctal carcinomaNursingFamily medicinePsychologyCancerBreast cancerComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient-centred care (PCC) improves health-care experiences and outcomes. Women with ductal carcinoma in situ (DCIS) and clinicians have reported communication difficulties. Little prior research has studied how to improve communication and PCC for DCIS. OBJECTIVE: This study explored how to achieve PCC for DCIS. DESIGN: Canadian women treated for DCIS from five provinces participated in semi-structured focus groups based on a 6-domain cancer-specific PCC framework to discuss communication about DCIS. Data were analysed using constant comparative technique. SETTING AND PARTICIPANTS: Thirty-five women aged 30 to 86 participated in five focus groups at five hospitals. RESULTS: Women said their clinicians used multiple approaches for fostering a healing relationship; however, most described an absence of desired information or behaviour to exchange information, respond to emotions, manage uncertainty, make decisions and enable self-management. Most women were confused by terminology, offered little information about the risks of progression/recurrence, uninformed about treatment benefits and risks, frustrated with lack of engagement in decision making, given little information about follow-up plans or self-care advice, and received no acknowledgement or offer of emotional support. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: By comparing the accounts of women with DCIS to a PCC framework, we identified limitations and inconsistencies in women's lived experience of communication about DCIS, and approaches by which clinicians can more consistently achieve PCC for DCIS. Future research should develop and evaluate informational tools to support PCC for DCIS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,157
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1570,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0160,010
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207