MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974752196 · doi:10.1093/eurpub/ckz154

A city-wide health promotion programme evaluation using EQUIHP: Jerusalem Community-Academic Partnership (J-CAP)

2019· article· en· W2974752196 sur OpenAlexaff
Omri Besor, Orly Manor, Ora Paltiel, Milka Donchin, Orly Rauch, Vered Kaufman‐Shriqui

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesHebrew University of JerusalemMinistry of Science, Technology and Space
Mots-clésGeneral partnershipHealth promotionSustainabilityPopulationMedicineCronbach's alphaPublic healthHealth careMedical educationPublic relationsPolitical scienceBusinessNursingEnvironmental healthFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While health promotion initiatives are common, too little is known about their quality, impact and sustainability. Fragmentation between sectors exists and programme evaluation initiatives lack consistency, making comparison of outcomes challenging. METHODS: We used a 'snowball' methodology to detect health promotion programmes (HPPs) in the Municipality of Jerusalem, excluding those in schools. The European Quality Instrument for Health Promotion (EQUIHP) was adapted and used to examine programme quality. The tool was pre-tested among stakeholders, and translated into Hebrew and Arabic between March and December 2017. Trained research assistants collected information on four domains using in-person interviews: (i) compliance with international principles of HPPs, (ii) development and implementation, (iii) project management and (iv) sustainability of programmes. RESULTS: Overall, 93 programmes, including 33 670 participants, were ascertained and evaluated. The majority of HPPs (54.8%) addressed nutrition and physical activity, with 58.1% targeting the non-orthodox Jewish population and 68.8% aimed at both sexes. Cronbach's alpha scores were 0.968 for the entire EQUIHP tool and 0.802, 0.959, 0.918 and 0.718 for the subdomains of Framework, Project Development, Project Management and Sustainability, respectively. Median domain scores were 0.83, 0.61, 0.76 and 0.75. Median score of the entire tool was 0.67. HPPs operated by the Municipality scored lower than those of non-governmental organizations and health providers/organizations in every domain except for Project Management. CONCLUSION: A systematic city-wide evaluation of HPPs is feasible and uncovers strengths and weaknesses, including sustainability and variability by programme provider. Academic-community partnerships may assist planning and improving HPPs in the city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,153
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1530,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,627
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207