PD-1/PD-L1 Immune Checkpoint Inhibition with Radiation in Bladder Cancer: <i>In Situ</i> and Abscopal Effects
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The combination of radiation with immune checkpoint inhibitors was reported in some cancers to have synergic effects both locally and distally. Our aim was to assess this combined therapy on both radiated and nonradiated bladder tumors and to characterize the immune landscape within the tumor microenvironment. Murine bladder cancer cells (MB49) were injected subcutaneously in both flanks of C57BL/6 mice. Mice were randomly assigned to the following treatments: placebo, anti-PD-L1 (four intraperitoneal injections over 2 weeks), radiation to right flank (10 Gy in two fractions), or radiation+anti-PD-L1. Tumor digestion, flow cytometry, and qPCR were performed. Log-rank analysis was used for statistical significance. Radiation+anti-PD-L1 group demonstrated statistically significant slower tumor growth rate both in the radiated and nonirradiated tumors (P < 0.001). Survival curves demonstrated superior survival in the combination group compared with each treatment alone (P = 0.02). Flow cytometry showed increased infiltration of immunosuppressive cells as well as CTL in the radiation and combination groups (P = 0.04). Ratio of immunosuppressive cells to CTL shifted in favor of cytotoxic activity in the combination arm (P < 0.001). The qPCR analysis revealed downregulation of immunosuppressive genes (CCL22, IL22, and IL13), as well as upregulation of markers of CTL activation (CXCL9, GZMA, and GZMB) within both the radiated and distant tumors within the combination group. Combining radiation with immune checkpoint inhibitor provided better response in the radiated tumors and also the distant tumors along with a shift within the tumor microenvironment favoring cytotoxic activity. These findings demonstrate a possible abscopal effect in urothelial carcinoma with combination therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».