Analysis of Outcomes Using Intraoperative Irrigation and Drainage for Complicated Appendicitis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The practice of irrigation and/or intraoperative peritoneal drain placement during an appendectomy for complicated appendicitis is currently controversial. This study was aimed at delineating the relationship between the practice of intraoperative drain placement and/or irrigation and patient outcomes for complicated appendicitis cases. Methods: A retrospective study of patients presenting with acute complicated appendicitis, which was defined as perforated or gangrenous, was conducted (n = 225). The primary outcome was defined as the presence of postoperative abscess or sepsis, while the secondary outcome measured was length of hospital stay. Results: Patients who received intraoperative drain placement had an increased risk of postoperative abscess (odds ratio (OR) = 13.33, P < 0.001) and sepsis (OR = 11.37, P = 0.026). There was no significant difference in primary outcomes with irrigation. Patients who received irrigation had a longer length of stay (7.59 vs. 4.69 days, P = 0.001) as did those who received an intraoperative drain (7.61 vs. 5.33 days, P = 0.01). Conclusions: In this study, irrigation did not change the OR of sepsis and postoperative abscess. However, placement of an intraoperative drain increased both the rates of sepsis and postoperative abscesses, indicating possible increase in postoperative complications with intraoperative drains when compared with no drains. J Curr Surg. 2019;9(2-3):17-21 doi: https://doi.org/10.14740/jcs385 Â
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».