MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2974832627 · doi:10.5194/isprs-annals-iv-2-w7-79-2019

MODELLING WIDE-ANGLE LENS CAMERAS FOR METROLOGY AND MAPPING APPLICATIONS

2019· article· en· W2974832627 sur OpenAlexaffabout
David Jarron, Mozhdeh Shahbazi, Derek D. Lichti, Radovan Radovanović

Notice bibliographique

RevueISPRS annals of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptical measurement and interference techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBundle adjustmentCollinearityLens (geology)CalibrationPerspective (graphical)PhotogrammetryBundleComputer scienceComputer visionField of viewGeodetic datumArtificial intelligenceCamera resectioningOpticsMathematicsGeographyPhysicsGeodesyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Wide-angle lenses typically offer fields of view greater than 70°, which are utilized in a variety of imaging, mapping, and navigation applications. Wide-angle lenses are commonly modelled using the central perspective model, compensating for lens distortions through a series of additional parameters. The more extreme the distortions, the further the reality of the lens matches the collinearity equations that define the central perspective model. Fisheye lenses are modelled differently because their fields of view are so wide (typically 180°) that the collinearity model is not applicable. This work studied the effects of modelling wide-angle lenses using both the conventional central perspective model and the fisheye model to determine which model best fits the observations and models the distortions more precisely and accurately. These results were produced by generating observations in a dedicated indoor calibration facility at the University of Calgary: an 11 m × 11 m × 4 m field comprising 291 signalized photogrammetry targets. Multiple free-network, self-calibrating bundle adjustments were performed using different models and different cameras. The results of the self-calibrating bundle adjustments were then utilized in a check adjustment on independent sets of check images to validate their accuracy. Two cameras, a Ladybug5 and a GoPro Hero5, were tested. The GoPro was also calibrated using a checkerboard target pattern, and the results were compared to those of the 3D calibration target-field. The results of the bundle adjustments determined that the fisheye model describes the distortions more precisely in both wide-angle camera systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISPRS annals of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciencesMême sujetOptical measurement and interference techniquesTravaux en français237 207