Cognitive-load of activities for Māori and non-Māori: a New Zealand consensus
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: To estimate the cognitive-load of self-reported physical and cognitive activities by New Zealand’s (NZ) indigenous population (Māori) and non‑Māori from the Life and Living in Advanced Age‑Cohort Study New Zealand (LiLACS NZ). Methods: Three-round panel Delphi exercise in NZ involving six panellists across an expert rater group and a peer-rater agroup of Māori and non‑Māori respectively, via web-based and face‑to‑face discussion. Results: In Round i (pre-Delphi exercise) the investigator group, gathered and categorised data from LiLACS NZ and developed a 9-point Likert-scale to rate the cognitive-load. Round ii panellists each rated the cognitive‑load of each activity. If a priori specified criteria were not met, then round iii involved a face‑to‑face meeting to discuss and re-rate activities on which consensus was lacking. Conclusions: Māori reached consensus in round ii while non‑Māori did so in round iii. Panellists provided a formal consensus-based cognitive-load rating for 181 activities separately for Māori and non‑Māori. Keywords: three to five keywords: Delphi Technique, physical activity, ageing, cognitive activity
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».