MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2975155518 · doi:10.2196/15775

A Mobile Health App (Roadmap 2.0) for Patients Undergoing Hematopoietic Stem Cell Transplant: Qualitative Study on Family Caregivers' Perspectives and Design Considerations

2019· article· en· W2975155518 sur OpenAlexvenueno aff
Dima Chaar, Ji Youn Shin, Amanda Mazzoli, Rebecca Vue, Jacob Kedroske, Grant Chappell, David A. Hanauer, Debra L. Barton, Afton L. Hassett, Sung Won Choi

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésThematic analysisMedicineQualitative researchPsychological interventionmHealthTransplantationCoding (social sciences)GerontologyPsychologyNursingFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hematopoietic stem cell transplantation (HCT), also referred to as blood and marrow transplantation (BMT), is a high-risk, but potentially curative therapy for a number of cancer and noncancer conditions. BMT Roadmap (Roadmap 1.0) is a mobile health app that was developed as a family caregiver-facing tool to provide informational needs about the health status of patients undergoing inpatient HCT. OBJECTIVE: This study explored the views and perceptions of family caregivers of patients undergoing HCT and their input regarding further technology development and expansion of BMT Roadmap into the outpatient setting (referred to as Roadmap 2.0). METHODS: Semistructured qualitative interviews were conducted among 24 family caregivers. Questions were developed from existing literature coupled with prior in-depth observations and interviews in hospital-based settings to explore the study objectives. Participants were recruited during routine outpatient clinic appointments of HCT patients, and all interviews were conducted in the participants' homes, the setting in which Roadmap 2.0 is intended for use. A thematic analysis was performed using a consistent set of codes derived from our prior research. New emerging codes were also included, and the coding structure was refined with iterative cycles of coding and data collection. RESULTS: Four major themes emerged through our qualitative analysis: (1) stress related to balancing caregiving duties; (2) learning and adapting to new routines (resilience); (3) balancing one's own needs with the patient's needs (insight); and (4) benefits of caregiving. When caregivers were further probed about their views on engagement with positive activity interventions (ie, pleasant activities that promote positive emotions and well-being such as expressing gratitude or engaging in activities that promote positive thoughts, emotions, and behaviors), they preferred a "menu" of positive activities to help support caregiver health and well-being. CONCLUSIONS: This study involved family caregivers as participants in the development of new components for Roadmap 2.0. Our research provided a further understanding of the many priorities that hematopoietic stem cell transplant family caregivers face while maintaining balance in their lives. Their schedules can often be unpredictable, even more so once the patient is discharged from the hospital. Our findings suggest that expanding Roadmap 2.0 into the outpatient setting may provide critical caregiver support and that HCT caregivers are interested in and willing to engage in positive activities that may enhance well-being and attenuate the stress associated with caregiving. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/resprot.4918.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207