MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2975180584 · doi:10.3138/jcfs.50.2.003

Chinese Parents’ Effect on Children’s Math and Science Achievements in Schools with Different SES

2019· article· en· W2975180584 sur OpenAlexvenueno aff
Guiqing An, Jingying Wang, Yang Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParental Involvement in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Socioeconomic statusDevelopmental psychologyPsychologyMathematics educationDemographyGeographySociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chinese educational system is comprised of school, family and community, and coordination between school and family is the context for school management. Family education is the foundation of personal development with advantage in education time, content and techniques. This study chooses different school districts with different socio-cultural and economic backgrounds to compare and study the ways of parental involvement in different school districts and its impact on children’s STEM achievements in mathematics and science. In addition, the study also discussed the influence of parental involvement on children’s mathematics, physics, biology and geography in different family social economic status (SES) school districts. Generally speaking, parents’ expectations ranked first among the four areas, followed by parents’ communication, while school participation lies in the lowest. The lowest SES districts use the most parental control methods, and the highest SES area uses the most parental communication methods. The top two areas of SES use the most school communication methods. Furthermore, compared with girls, parents’ school participation has a significant negative impact on boys in the highest and lowest areas. Family communication has more influence on girls than boys. In school communication, it has the least impact on boys and girls.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,420

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetParental Involvement in EducationTravaux en français237 207