The Relationship Between Interpersonal Approaches of Thesis Supervisors and Graduate Student Satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this explanatory mixed method study is to describe students’ perceptions of the thesis supervision approaches used, their satisfaction with these approaches, and whether their satisfaction differed based on students’ gender, degree sought, and concentration. The study comprised two parts. First, a questionnaire was distributed to all graduate students who had written a thesis/dissertation during 2015-2017 (N=213) at one of the universities in the United Arab Emirates. Second, a group of students from among those mentioned above (N=16) were interviewed. The study revealed that the most commonly used approach by the supervisors was the collaborative interpersonal approach and the least used one was the directive informational approach. There was no significant difference according to the degree sought and concentration. However, when it came to gender, female students believed that the supervisors had used the collaborative approach more than the male students. Overall, graduate students were satisfied with their supervisors’ approaches, while some were highly satisfied. The findings indicated a pattern where the more collaborative the supervisor was, the more satisfied the student became and the more the supervisor used the non-directive interpersonal approach, the less satisfied the students became. The study recommends that faculty supervisors attend to the various needs and preferences of their students and be ready to shift away from their preferred approach to suit the diverse needs and abilities of their students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».