MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2975270674 · doi:10.1111/cgf.14057

Photorealistic Material Editing Through Direct Image Manipulation

2020· preprint· en· W2975270674 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesAustrian Science FundNvidia
Mots-clésInpaintingComputer scienceWorkflowImage (mathematics)EncoderSet (abstract data type)Process (computing)Artificial intelligenceComputer visionArtificial neural networkComputer graphics (images)Image editingDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Creating photorealistic materials for light transport algorithms requires carefully fine‐tuning a set of material properties to achieve a desired artistic effect. This is typically a lengthy process that involves a trained artist with specialized knowledge. In this work, we present a technique that aims to empower novice and intermediate‐level users to synthesize high‐quality photorealistic materials by only requiring basic image processing knowledge. In the proposed workflow, the user starts with an input image and applies a few intuitive transforms (e.g., colorization, image inpainting) within a 2D image editor of their choice, and in the next step, our technique produces a photorealistic result that approximates this target image. Our method combines the advantages of a neural network‐augmented optimizer and an encoder neural network to produce high‐quality output results within 30 seconds. We also demonstrate that it is resilient against poorly‐edited target images and propose a simple extension to predict image sequences with a strict time budget of 1–2 seconds per image.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle