MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2975314151 · doi:10.3390/en12193751

The Effect of Temperature on Flowback Data Analysis in Shale Gas Reservoirs: A Simulation-Based Study

2019· article· en· W2975314151 sur OpenAlexaff
Sen Yang, Fengpeng Lai, Zhiping Li, Yingkun Fu, Kongjie Wang, Liang Zhang, Yutao Liang

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Major Science and Technology Projects of ChinaNational Science and Technology Major Project
Mots-clésPetroleum engineeringOil shaleHydraulic fracturingShale gasPermeability (electromagnetism)Fracture (geology)GeologyEnvironmental scienceGeotechnical engineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During hydraulic fracturing, there is a temperature difference between the injected water and formation rock for shale gas wells. The objective of this study is to investigate how this temperature difference changes with time, and how it affects multiphase-flow modeling during the shut-in and flowback periods. We conducted numerical simulations to investigate the behaviors of fracture temperature in shale gas wells. The results show a significant increase in fracture temperature during the shut-in and flowback periods. Sensitivity analysis suggests that this temperature increase is strongly related to the thermal conductivity of formation rock, matrix permeability, and initial reservoir temperature. Simulation scenarios were further compared to investigate the effect of temperature on flowback data analysis. Without considering the thermal effect, flowback data analysis may yield an earlier fracture cleanup and overestimated fracture volume. In addition, this study suggests that the thermal effect may also have implications for optimizing flowback operations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207