MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2975428498 · doi:10.18280/ts.360310

An Optic Disc Segmentation Method Based on Active Contour Tracking

2019· article· en· W2975428498 sur OpenAlexvenueno aff
Zhongliang Luo, Yingbiao Jia, Jiazhong He

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Guangdong Province
Mots-clésOptic discArtificial intelligenceSegmentationComputer scienceComputer visionActive contour modelContrast (vision)RetinalRobustness (evolution)Fundus (uterus)Optic cup (embryology)Image segmentationPattern recognition (psychology)OphthalmologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper attempts to find a way to complete optic disc segmentation in retinal images both accurately and efficiently. For this purpose, an optic disc segmentation method was designed based on active contour tracking. Firstly, the original retinal image was denoised, and its contrast was enhanced. Then, the center of optic disc was preliminarily identified by least squares method. Next, the region of interest (ROI) was determined based on the features and center of optic disc. Finally, the actual boundaries of optic disc were obtained by active contour tracking. Our method was tested on 522 retinal images from four representative public databases on retinal images, namely, Digital Retinal Images for Vessel Extraction (DRIVE), Structured Analysis of the Retina (STARE), Drishti-GS1 and Messidor. The experimental results show that our method achieved a segmentation accuracy of 100%, 92.6%, 99%, 95.7%, respectively, on the four databases, and exhibited better robustness and speed than the two contrastive methods. Our method was especially effective in retinal images with mild diseases or poor contrast. The research findings lay the basis for prediction and computer-aided diagnosis of fundus diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207