Barriers and enablers that influence guideline-based care of geriatric fall patients presenting to the emergency department
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Geriatric patients commonly present to the ED after a fall. Recent evidence suggests that ED physicians are poorly adherent to published ED-specific geriatric fall guidelines. This study applied a theoretical domains framework (TDF) approach to systematically investigate barriers and enablers in the provision of guideline-based care to ED geriatric fall patients. METHODS: From June to September 2017, semistructured interviews of staff ED physicians practising in Ontario, Canada, were conducted and analysed. An interview guide based on the TDF was used to capture 14 domains influencing provision of guideline-based care. Relevant domains were identified based on frequencies of beliefs, existence of conflicting beliefs and evidence of strong beliefs that would influence provision of guideline-based care. RESULTS: ). Prominent themes included lack of knowledge, paucity of evidence, heterogeneous self-perceived skills, perceived increased time and workload, importance of allied health support, inconsistently available allied health workers, lack of positive reinforcement, emotions negatively impacting these clinical encounters and support for memory aids. Overall, ED physicians were supportive of guideline implementation, and believe it will lead to better outcomes for geriatric fall patients. CONCLUSION: This study identified important barriers and enablers to provision of guideline-based care in geriatric ED fall patients. Based on these findings, future implementation of guidelines nationally and internationally should focus on improving knowledge and training on guidelines, improving positive reinforcement for guideline-appropriate management, greater allied health support and further research to support guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».