MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2975666017 · doi:10.1136/bmjopen-2019-030477

Practice patterns among early-career primary care (ECPC) physicians and workforce planning implications: protocol for a mixed methods study

2019· article· en· W2975666017 sur OpenAlexafffundabout
M. Ruth Lavergne, Laurie J. Goldsmith, Agnes Grudniewicz, David Rudoler, Emily Gard Marshall, Megan Ahuja, Doug Blackie, Fred Burge, Richard J. Gibson, Richard H. Glazier, Steve Hawrylyshyn, Lindsay Hedden, Jacalynne Hernandez-Lee, Kathleen Horrey, Mike Joyce, Tara Kiran, Adrian MacKenzie, Maria Mathews, Rita McCracken, Kimberlyn McGrail, Madeleine McKay, Charmaine McPherson, Goldis Mitra, Tara Sampalli, Ian Scott, David Snadden, Gail Tomblin Murphy, Sabrina T. Wong

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensNova Scotia Department of Health and WellnessUniversity of Northern British ColumbiaSt. Michael's HospitalNova Scotia Health AuthorityCollege of Family Physicians of CanadaUniversity of British ColumbiaWestern UniversityUniversity of TorontoDalhousie UniversityOntario Tech UniversityRoyal Roads UniversityUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineWorkforceProtocol (science)Primary careHealth services researchWorkforce planningFamily medicineNursingMedical educationPublic healthAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Canadians report persistent problems accessing primary care despite an increasing per-capita supply of primary care physicians (PCPs). There is speculation that PCPs, especially those early in their careers, may now be working less and/or choosing to practice in focused clinical areas rather than comprehensive family medicine, but little evidence to support or refute this. The goal of this study is to inform primary care planning by: (1) identifying values and preferences shaping the practice intentions and choices of family medicine residents and early career PCPs, (2) comparing practice patterns of early-career and established PCPs to determine if changes over time reflect cohort effects (attributes unique to the most recent cohort of PCPs) or period effects (changes over time across all PCPs) and (3) integrating findings to understand the dynamics among practice intentions, practice choices and practice patterns and to identify policy implications. METHODS AND ANALYSIS: We plan a mixed-methods study in the Canadian provinces of British Columbia, Ontario and Nova Scotia. We will conduct semi-structured in-depth interviews with family medicine residents and early-career PCPs and analyse survey data collected by the College of Family Physicians of Canada. We will also analyse linked administrative health data within each province. Mixed methods integration both within the study and as an end-of-study step will inform how practice intentions, choices and patterns are interrelated and inform policy recommendations. ETHICS AND DISSEMINATION: This study was approved by the Simon Fraser University Research Ethics Board with harmonised approval from partner institutions. This study will produce a framework to understand practice choices, new measures for comparing practice patterns across jurisdictions and information necessary for planners to ensure adequate provider supply and patient access to primary care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,606
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207