Pediatric Hand Fracture Referring Practices: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pediatric hand fractures are common, but few require surgery; therefore, these fractures are often perceived to be overreferred. Our objective is to systematically identify and describe pediatric hand fracture referring practices. METHOD: A scoping review was performed, searching electronic databases and grey literature up to January 2018 to identify referring practices for children (17 years and younger) with hand fractures (defined as radiographically confirmed fractures distal to the carpus) to hand surgeons. All study designs were included, and study selection and data extraction were independently performed in duplicate by 2 reviewers. Outcomes included referring rates, necessity of referral, referring criteria, and management of fractures. RESULTS: Twenty (10 cross-sectional, 7 prospective cohorts, and 3 narrative reviews) studies reporting on referring practices or management of 21,624 pediatric hand fractures were included. Proportion of pediatric hand fractures referred to hand surgeons ranged from 6.5% to 100%. Unnecessary referral, defined as those fractures within the scope of primary care management, ranged from 27% to 78.1%. Ten studies reported referring criteria, with 14 unique criteria identified. The most common referring criteria were displacement (36.4%), loss of joint congruity (36.4%), and instability (36.4%). The most common justification for these criteria was increased likelihood of requiring surgery. The most common initial management was immobilization (66%-100%). Final management was provided by orthopedic or plastic hand surgeons with 0% to 32.9% of fractures requiring surgery. CONCLUSION: Referring practices vary widely in the literature. Major gaps in the literature include objective measures and justification for referring criteria and primary care education on hand fracture referring practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».