Opioid stewardship after emergency laparoscopic general surgery
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Opioid administration in postoperative patients has contributed to the opioid crisis by increasing the load of opioids available in the community. Implementation of evidence-based practices is key to optimizing the use of opioids for acute pain control. This study aims to characterize the administration and prescribing practices after emergency laparoscopic general surgery procedures with the goal of identifying areas for improvement. METHODS: A retrospective chart review of 200 patients undergoing emergency laparoscopic appendectomies and cholecystectomies was conducted for a 2-year period at a single institution. Eligible patients were opioid-naïve adults admitted through the emergency department. Opioid administration and discharge prescriptions were converted to oral morphine equivalents (OME), and analyzed and compared with published literature and local guidelines. RESULTS: Opioid analgesia was provided as needed to 69% of patients in hospital with average dosing of 26.7 OME/day; comparatively, 99.5% of patients received prescriptions for opioids on discharge at an average dosing of 61.7 OME/day. The average dosing in the discharge prescriptions was not correlated with in-hospital needs (Pearson=-0.04; p=0.56); and higher narcotic doses were associated with combination opioid prescriptions compared with separate opioid prescriptions (73.8 (1.90) vs. 50.1 (1.90) OME/day; p<0.01). This difference was driven by the combination medication, Percocet. CONCLUSIONS: In the immediate postoperative period, most patients were managed in hospital with opioid analgesia dosages that fell within guidelines. Nearly all patients were provided with prescriptions for opioids on discharge, these prescriptions both exceeded local guidelines and were not correlated with in-hospital narcotic needs or pain scores. LEVEL OF EVIDENCE: Level 3 retrospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle