MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2975769075 · doi:10.5489/cuaj.6010

Survival outcomes for patients with surgically induced end-stage renal disease

2019· article· en· W2975769075 sur OpenAlexaffvenue
Bimal Bhindi, Dennis Asante, Megan E. Branda, LaTonya J. Hickson, Ross Mason, Molly M. Jeffery, Stephen A. Boorjian, Bradley C. Leibovich, R. Houston Thompson

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of CalgaryUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicineEnd stage renal diseaseCumulative incidenceHemodialysisProportional hazards modelInternal medicineCohortPopulationIncidence (geometry)TransplantationNephrectomySurgeryUrologyKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: While medically induced end-stage renal disease (m-ESRD) has been well-studied, outcomes in patients with surgically induced ESRD (s-ESRD) are unknown. We sought to quantitatively compare the non-oncological outcomes for s-ESRD and m-ESRD in a large, population-based cohort. METHODS: Medicare patients >65 years old initiating hemodialysis were identified using the U.S. Renal Data System database (2000-2012). Metastatic cancer, prior transplant history, and nephrectomy for polycystic kidney disease were exclusion criteria. Patients were classified as having s-ESRD or m-ESRD based on hospital and physician claims for nephrectomy within a year preceding the onset of maintenance hemodialysis. Outcomes included non-cancer mortality (NCM), overall survival (OS), cardiovascular event (CVE), and renal transplantation. Time-to-event analyses were performed using Kaplan-Meier and cumulative incidence curves, and multivariable Cox and Fine-and-Grey regression models. RESULTS: The cohort included 312 612 patients, of whom 1648 (0.53%) had s-ESRD. Compared to m-ESRD patients, s-ESRD patients had a significantly lower five-year cumulative incidence of NCM (68% vs. 80%; p<0.001) and CVE (62% vs. 68%; p<0.001), with a correspondingly higher probability of OS (22% vs. 17%; p<0.001) and rate of renal transplantation (3.6% vs. 2.0%; p<0.001). On multivariable analyses, s-ESRD remained associated with lower risks of NCM (p<0.001) and CVE (p<0.001), improved OS (p<0.001), and higher chance of renal transplantation (p<0.001). CONCLUSIONS: While outcomes for s-ESRD appear more favorable than m-ESRD, s-ESRD is still associated with a substantial risk of NCM and CVE, and a low incidence of renal transplantation in Medicare patients >65 years old. These non-oncological outcomes are worth considering in patients potentially facing postoperative ESRD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→