BIOLOGICAL THERAPY PENETRATION FOR INFLAMMATORY BOWEL DISEASE IN LATIN AMERICA: CURRENT STATUS AND FUTURE CHALLENGES
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The introduction of anti-TNF agents represented a landmark in the management of both Crohn's disease (CD) and ulcerative colitis (UC), with improved efficacy and safety when compared with conventional treatment. However, significant challenges still exist in Latin America to facilitate the access of biological agents for physicians and patients. OBJECTIVE: The aim of this review was to summarize current evidence on penetration of biological agents for CD and UC in Latin America. METHODS: Data are derived from a previous complete systematic review that explored different characteristics of inflammatory bowel diseases (IBD) in Latin America. The studies fully included in this previous systematic review which contained detailed descriptions of the percentage of use of biological agents in different cohorts throughout Latin American and Caribbean countries were included, and descriptive findings were compiled, describing CD and UC penetration of these drugs in different patient cohorts from different countries. RESULTS: From the 61 studies included in the original systematic review, only 19 included data of the percentage of patients treated with biological agents. Anti-TNF use in CD varied from 1.51% in Mexico up to 46.9% in Colombia, with most of the studies describing anti-TNF use in approximately 20%-40% of CD patients. On the other side, the frequency of the use of biologics was clearly lower in UC, varying from 0% in 2009 to up 16.2% in 2018, according to two different Mexican studies. Only two studies described the penetration of anti-TNF agents in IBD overall: 13.4% in a Colombian and 37.93% in a Brazilian study. No studies described percentage of use of new biologic agents (vedolizumab and ustekinumab). CONCLUSION: Penetration of anti-TNF agents in Latin America is comparable to the rest of the world in CD, but lower in UC. With the increase in the incidence and prevalence of IBD, specific strategies to increase access to anti-TNF agents in UC and new biological agents overall are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».