MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2975859447 · doi:10.20448/801.42.349.357

Young Adults’ Attitudes to Contraception Mediate their Likelihood of Use

2019· article· en· W2975859447 sur OpenAlexaff
Kenneth M. Cramer, Emma M. DeRoy

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Social Sciences and Humanities · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBirth controlEthnic groupFamily planningPregnancyAbortionDemographyMarital statusPsychologyAssociation (psychology)MoralityMedicineDevelopmental psychologyPopulationSocial psychologyResearch methodologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whereas 91% of unwed mothers are under 21 years, researchers and health policy advisers hope to unpack the association between a woman’s wish to avoid becoming pregnant and the intention to use birth control, a relation we hypothesized to be mediated by various attitudes to contraceptive use (including cost, ease of use, extra planning, even morality). In total, 22 potential mediators were evaluated using the Relationship Dynamics and Social Life Study – consisting of 1003 Michigan women aged 18-20 years from Caucasian, African, and Hispanic American backgrounds. Results showed a significant relation between avoiding pregnancy and contraceptive use; when divided by ethnic background, the negative association was higher for African Americans compared to Caucasians, and higher still for Hispanics. This relation was mediated by each of: premarital sex is OK if attracted; faster recovery following pregnancy if young; birth control involves too much planning; it’s a hassle to use birth control; and marital relations improve with the advent of children. When divided by ethnicity, we unexpectedly uncovered several suppressor variables, following whose extraction improved the original association. Implications for researchers and health professionals, as well as directions for future research, are outlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Social Sciences and HumanitiesMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207