Suicidal ideation in patients with cancer: A systematic review of prevalence, risk factors, intervention and assessment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Suicidal ideation (SI) underlies risk of death by suicide. It is well established that patients with cancer are at increased risk of death by suicide. Therefore, understanding SI in patients with cancer is critically important. The goal of this systematic review was to investigate the prevalence, risk factors, intervention, and assessment of SI in patients with cancer. METHODS: This systematic review was registered with the PROSPERO database (CRD42018115405) and was guided by the PRISMA statement. We searched Medline, PsycInfo, Embase, CINAHL, the Cochrane Database of Systematic Reviews, and Cochrane Central. Two reviewers independently screened abstracts and assessed for quality assurance using a revised Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: We identified 439 studies to screen for eligibility. Eligible studies included adults with cancer diagnoses and listed SI as an outcome. Ultimately, 44 studies were included in the analyses. Prevalence of SI ranged greatly from 0.7% to 46.3%. Single items drawn from validated measures were the most frequent method of assessing SI (n = 20, 45.5%); additional methods included validated measures and psychological interviews. Commonly identified risk factors for SI included age, sex, and disease/treatment-related characteristics, as well as psychological constructs including depression, anxiety, hopelessness, existential distress, and social support. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Assessment of SI in patients with cancer is the concern of researchers worldwide. Prevalence of SI varied with study population and was likely influenced by the method of assessment. Psychological distress consistently predicted SI. Increasing awareness of demographic, clinical, and psychological associations is critical for risk assessment and intervention development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».