Native or non‐native? Historical biogeography of an emergent forest pest, <i>Matsucoccus macrocicatrices</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim A historically benign insect herbivore, Matsucoccus macrocicatrices , has recently been linked to dieback and mortality of eastern white pine ( Pinus strobus L.). Previous reports indicated that its native range was restricted to New England, USA and southeastern Canada. Now, the insect occurs throughout an area extending from the putative native range, southward to Georgia, and westward to Wisconsin. Our goal was to evaluate whether its current distribution was due to recent introductions consistent with invasion processes. We considered two hypotheses: (a) if recent expansion into adventive regions occurred, those populations would have reduced genetic diversity due to founder effect(s); alternatively (b) if M. macrocicatrices is native and historically co‐occurred with its host tree throughout the North American range, then populations would have greater overall genetic diversity and a population structure indicative of past biogeographical influences. Location Eastern North America. Methods We developed nine M. macrocicatrices ‐specific microsatellite markers de novo and genotyped 390 individuals from 22 populations sampled across the range of eastern white pine in the USA. We assessed genetic variability, relatedness, and population structure. Results There were no signatures of founder effects. The only differences in genetic diversity occurred latitudinally, where the number of rare alleles and observed heterozygosity was highest in the southern range extent. Analyses of population structure indicated three distinct genetic clusters separated by the Great Lakes and the Blue Ridge Mountains. Main Conclusions The seemingly sudden ecological shift from benign herbivore to significant pest led us to suspect that M. macrocicatrices was non‐native. However, our findings suggest that this insect is native and has likely co‐occurred with its host tree since the last glacial maximum. Our study demonstrates the importance of historical biogeographical reconstruction to inform how to approach an emergent pest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».