A 3-Year Review of an Outpatient Burn Sedation Program in a Tertiary Burn Care Centre: Is It Safe and Does It Work?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The burn treatment room at our tertiary-care centre is run by a multidisciplinary team, providing care to primarily burn patients who require moderate to deep sedation to undergo dressing changes in a monitored setting outside the operating room. There is little literature on the safety, efficacy, and logistics of treating outpatient pediatric burn patients in this manner. This study reviews the safety of deep sedation in the burn treatment room. METHODS: A retrospective chart review of patients with burns treated in the burn treatment room from 2013 to 2015 was conducted. Patient demographics, diagnosis, procedure details, sedation, and adverse events were recorded. Data were analyzed descriptively. RESULTS: Sevety-four patients with burns had a total of 308 visits in the burn treatment room for burn bath and/or dressing changes. Scald burns were the most common mechanism of injury (n = 56). Most burns were superficial and mid-dermal (54%), initially estimated at 5% to 10% TBSA (50%). Of the 308 visits, 304 required sedation. Adverse events were recorded in 11 (3.6%) of 304 sedated procedures. None of these events were critical: 7 patients required intravenous conversion due to inadequate oral sedation, 2 experienced brief apnea episodes but recovered spontaneously, and 2 had delayed discharge of more than 2 hours due to residual sedation. CONCLUSION: The burn treatment room is a safe and effective setting for treating pediatric burn patients, bypassing what might historically require operating suite inpatient management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».