Utility of Specialized Imaging for Diagnosis of Chronic Wrist Pain
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Patients with chronic wrist pain often undergo imaging (such as magnetic resonance imaging [MRI], computed tomography [CT], or ultrasound [US]) prior to specialist assessment. Questions Is specialized wrist imaging performed prior to expert consultation necessary? Are there demographic differences between patients who do or do not receive preconsultation imaging? Patients and Methods A total of 115 patients referred to a tertiary hand center for chronic wrist pain and assessed by a hand surgeon were included. At initial consultation, surgeons were blinded to referral information and previous imaging results. The specialist performed a history, physical examination and reviewed X-rays. They established a clinical diagnosis and whether any additional investigations were needed. Prior MRI, CT, and/or US results were then reviewed and the specialists' clinical diagnosis was compared with the blinded referral diagnosis. Preconsultation imaging was categorized as having no value for diagnosis/management, some value, or high value. Results A total of 82 patients had imaging prior to specialist referral (69 MRIs, 11 CTs, and 16 ultrasounds). The majority of additional imaging (73%) was classified as unnecessary, including 77% of the MRIs and 100% of the ultrasounds. Of all the investigations performed, two CT scans were labeled highly valuable clinical aids. Older patients and those with radial-sided pain were less likely to receive preconsultation imaging. Six patients required further imaging after consultation. Conclusion Clinical assessment and X-rays are typically sufficient for a hand specialist to diagnose and manage chronic wrist pain and few patients require additional imaging. Level of Evidence This is a Level III study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».