Prey fish communities of the Laurentian Great Lakes: A cross-basin overview of status and trends based on bottom trawl surveys, 1978-2016
Notice bibliographique
Résumé
Annual bottom trawl surveys were initiated in the 1970s in Laurentian Great Lakes Superior, Huron, Michigan and Ontario and in 1990 in Erie to provide annual assessments of the status and trends of prey fish communities. Native Cisco Coregonus artedi and Bloater C. hoyi dominated the prey fish community of Lake Superior. Prey fish communities in lakes Huron and Michigan were dominated by nonnative Rainbow Smelt Osmerus mordax and Alewife Alosa pseudoharengus for much of 1978-2016, but Bloater was an important species during the 1980-1990s and more recently has become the dominant prey species in these lakes. Alewife dominated the prey fish community of Lake Ontario during all 1978-2016. While nonnatives dominated the prey fish community in Lake Erie, native Emerald Shiner Notropis atherinoides was an important species and occasionally the dominant prey fish after the establishment of Round Goby Neogobius melanostomus in the late 1990s. During the 1980s-1990s Bythotrephes cederstroemi, Dreissena polymorpha, and Dreissena bugensis caused profound changes in Laurentian Great Lakes ecosystems and likely contributed to declines in fish community biomass in lakes Michigan and Huron. The impacts of these invaders were more muted in lakes Erie and Ontario. Lake Superior stands out as the Laurentian Great Lakes success story: Lake Trout Salvelinus namaycush was restored, and native prey fishes dominate and support a viable fishery. Although the abundance of Bloater has increased recently in lakes Huron and Michigan, recovery of native prey fishes remains uncertain. The absence of native species among the principal prey fish in Lake Ontario indicates a lack of progress in native fish recovery. Recovery of native prey fishes remains unclear in Lake Erie. The ever-changing state of the Laurentian Great Lakes caused by the impacts of invasive species and ongoing climate and ecosystem change will continue to challenge restoration of native fish communities in the 21st Century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».