MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976166882 · doi:10.1056/nejmoa1908419

Ticagrelor with or without Aspirin in High-Risk Patients after PCI

2019· article· en· W2976166882 sur OpenAlexafffund
Roxana Mehran, Usman Baber, Samin K. Sharma, David J. Cohen, Dominick J. Angiolillo, Carlo Briguori, Timothy Collier, George Dangas, Dariusz Dudek, Vladimír Džavík, Javier Escaned, Robert Gil, Paul A. Gurbel, Christian W. Hamm, Timothy D. Henry, Kurt Huber, Adnan Kastrati, Upendra Kaul, Ran Kornowski, Mitchell W. Krucoff, Vijay Kunadian, Steven O. Marx, Shamir R. Mehta, David J. Moliterno, E. Magnus Ohman, Keith G. Oldroyd, Gennaro Sardella, Samantha Sartori, Richard Shlofmitz, Philippe Gabríel Steg, Giora Weisz, Bernhard Witzenbichler, Yaling Han, Stuart Pocock, C. Michael Gibson

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensHamilton Health SciencesUniversity Health Network
Organismes subventionnairesJanssen PharmaceuticalsAbbott VascularSt. Jude MedicalMicroPortIdorsia PharmaceuticalsPharmaMarDaiichi Sankyo EuropeGilead SciencesServierEisaiBritish Heart FoundationSanofiAbiomedOsprey MedicalAmarin PharmaNovo NordiskMedicines CompanyAstraZenecaAmarin CorporationBoston Scientific CorporationMassachusetts Medical SocietyRegeneron PharmaceuticalsMedicureUS WorldMedsBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyPfizerIcahn School of Medicine at Mount SinaiCSL BehringCardinal HealthAmgen
Mots-clésTicagrelorConventional PCIPercutaneous coronary interventionAspirinP2Y12MedicineCardiologyInternal medicineClopidogrelMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: inhibitor after a minimum period of dual antiplatelet therapy is an emerging approach to reduce the risk of bleeding after percutaneous coronary intervention (PCI). METHODS: In a double-blind trial, we examined the effect of ticagrelor alone as compared with ticagrelor plus aspirin with regard to clinically relevant bleeding among patients who were at high risk for bleeding or an ischemic event and had undergone PCI. After 3 months of treatment with ticagrelor plus aspirin, patients who had not had a major bleeding event or ischemic event continued to take ticagrelor and were randomly assigned to receive aspirin or placebo for 1 year. The primary end point was Bleeding Academic Research Consortium (BARC) type 2, 3, or 5 bleeding. We also evaluated the composite end point of death from any cause, nonfatal myocardial infarction, or nonfatal stroke, using a noninferiority hypothesis with an absolute margin of 1.6 percentage points. RESULTS: We enrolled 9006 patients, and 7119 underwent randomization after 3 months. Between randomization and 1 year, the incidence of the primary end point was 4.0% among patients randomly assigned to receive ticagrelor plus placebo and 7.1% among patients assigned to receive ticagrelor plus aspirin (hazard ratio, 0.56; 95% confidence interval [CI], 0.45 to 0.68; P<0.001). The difference in risk between the groups was similar for BARC type 3 or 5 bleeding (incidence, 1.0% among patients receiving ticagrelor plus placebo and 2.0% among patients receiving ticagrelor plus aspirin; hazard ratio, 0.49; 95% CI, 0.33 to 0.74). The incidence of death from any cause, nonfatal myocardial infarction, or nonfatal stroke was 3.9% in both groups (difference, -0.06 percentage points; 95% CI, -0.97 to 0.84; hazard ratio, 0.99; 95% CI, 0.78 to 1.25; P<0.001 for noninferiority). CONCLUSIONS: Among high-risk patients who underwent PCI and completed 3 months of dual antiplatelet therapy, ticagrelor monotherapy was associated with a lower incidence of clinically relevant bleeding than ticagrelor plus aspirin, with no higher risk of death, myocardial infarction, or stroke. (Funded by AstraZeneca; TWILIGHT ClinicalTrials.gov number, NCT02270242.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 000
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207