MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976301536 · doi:10.5430/jms.v10n5p25

Barriers Influencing Organizations in Developing Country Not Appling Updated Strategic Management Techniques: A Case Study of Iran

2019· article· en· W2976301536 sur OpenAlexvenueno aff
Nima Noohpishe, Elham Taghizadeh

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Strategy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueStrategic Planning and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrategistDisappointmentBusinessAffect (linguistics)Strategic planningMarketingStrategic managementKnowledge managementComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the advantages of utilizing enhanced strategic management tools have already been demonstrated in developing countries; but applying them for decision-making is still a challenge in practice for managers. In this study, we investigated why strategists and managers were not willing to apply these tools. In this paper, the Q statistical method was employed to define the barriers influencing not using these methods and to determine in Iran and how the managers’ attitudes affected the outcomes. The study enrolled 43 strategists who were managers with high education levels. From secondary sources, we selected 68 Q statements from which 43 final Q statements were chosen by six strategic management experts. Following a binding algorithm, the participants sorted the Q statements. Utilizing factor analysis, the managers identified twelve main reasons (mental patterns) for lack of implementing new advanced strategic techniques in organizations. For instance, the study finds that most Iranian firms have a willingness to preserve traditional attitudes because they are disappointment with new tools; Some indicated that there is a lack of access to a successful model and resources. The finding this study, help strategist and managers to better understand how their attitudes and can affect the firm performance, and then follow the best strategy to improve their performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and StrategyMême sujetStrategic Planning and AnalysisTravaux en français237 207