Variation in chick-a-dee call sequences, not in the fine structure of chick-a-dee calls, influences mobbing behaviour in mixed-species flocks
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When animals vocalize under the threat of predation, variation in the structure of calls can play a vital role in survival. The chick-a-dee calls of chickadees and titmice provide a model system for studying communication in such contexts. In previous studies, birds’ responses to chick-a-dee calls covaried with call structure, but also with unmeasured and correlated parameters of the calling sequence, including duty cycle (the proportion of the calling sequence when a signal was present). In this study, we exposed flocks of Black-capped Chickadees (Poecile atricapillus) and heterospecific birds to playback of chick-a-dee calls and taxidermic models of predators. We quantified birds’ responses to variation in number of D notes and duty cycle of the signalling sequence. Chickadees and heterospecific birds responded more intensely to high-duty-cycle treatments, and equally to treatments where duty cycle was held constant and the number of D notes varied. Although our study does not disentangle the effects of call rate and duty cycle, it is the first to investigate independently the behavioural responses of birds to variation in structural and sequence-level parameters of the chick-a-dee call during a predator confrontation. Critically, our results confirm that the pattern previously observed in a feeding context holds true in a mobbing context: variation in calling sequences, not in call structure, is the salient acoustic feature of chick-a-dee calls. These results call into question the idea that chick-a-dee call structure carries allometric information about predator size, suggesting instead that sequence-level parameters play a central role in communication in a mobbing context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».