MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976342651 · doi:10.4017/gt.2019.18.3.002.00

Defining technology user needs of Indigenous older adults requiring dementia care

2019· article· en· W2976342651 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueGerontechnology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAGE-WELL
Mots-clésDementiaIndigenousGerontologyAssistive technologyPsychologyMedicineComputer scienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exploration of user needs for technology is critical for adoption and sustained use. We qualitatively examined needs for technology to enhance the wellbeing and support independent living of North American Indigenous older adults requiring dementia care. We partnered with Indigenous older adults, caregivers, health practitioners and a Community Research Advisory Committee in the File Hills Qu'Appelle Tribal Council. We sampled participants who were either coping with their own memory loss, caring for someone with dementia, or had knowledge of dementia programs and services. Interview data were gathered in three focus groups, two one-on-one interviews at a local Indigenous gathering place, and with one one-on-one telephone interview (n = 43). Many respondents recognized the value of technology for dementia care, but many responses reflected unmet needs related to technology infrastructure, with frequent mention of unstable internet access in and around Indigenous communities. Another, but related theme to lack of ICT infrastructure pertains to the general lack of computer use and low rates of exposure to ICT. Finally, data security concerns were evident with concerns voiced about ensuring safety and wellbeing of Indigenous older adults. We discuss these findings in the context of inaccessibility and argue for co-design of technology with Indigenous older adults with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle