MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976454637 · doi:10.1098/rsif.2019.0497

HIV control strategies for sex worker–client contact networks

2019· article· en· W2976454637 sur OpenAlexaff
Nicola Mulberry, Alexander R. Rutherford, Ralf W. Wittenberg, Brian Williams

Notice bibliographique

RevueJournal of The Royal Society Interface · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSex workPopulationPsychological interventionSex workersMen who have sex with menDemographyHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineEnvironmental healthFamily medicineNursingSociologyResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Controlling the spread of HIV among hidden, high-risk populations such as survival sex workers and their clients is becoming increasingly important in the ongoing fight against HIV/AIDS. Several sociological and structural factors render general control strategies ineffective in these settings; instead, focused prevention, testing and treatment strategies which take into account the nature of survival sex work are required. Using a dynamic bipartite network model of sexual contacts, we investigate the optimal distribution of treatment and preventative resources among sex workers and their clients; specifically, we consider control strategies that randomly allocate antiretroviral therapy and pre-exposure prophylaxis within each subpopulation separately. Motivated by historical data from a South African mining community, three main asymmetries between sex workers and clients are considered in our model: relative population sizes, migration rates and partner distributions. We find that preventative interventions targeted at female sex workers are the lowest cost strategies for reducing HIV prevalence, since the sex workers form a smaller population and have, on average, more sexual contacts. However, the high migration rate among survival sex workers limits the extent to which prevalence can be reduced using this strategy. To achieve a further reduction in HIV prevalence, testing and treatment in the client population cannot be ignored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of The Royal Society InterfaceMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207