Heightened orofacial, manual, and gait variability in Parkinson’s disease results from a general rhythmic impairment
Notice bibliographique
Résumé
Individuals with Parkinson's disease (PD) experience rhythm disorders in a number of motor tasks, such as (i) oral diadochokinesis, (ii) finger tapping, and (iii) gait. These common motor deficits may be signs of "general dysrhythmia", a central disorder spanning across effectors and tasks, and potentially sharing the same neural substrate. However, to date, little is known about the relationship between rhythm impairments across domains and effectors. To test this hypothesis, we assessed whether rhythmic disturbances in three different domains (i.e., orofacial, manual, and gait) can be related in PD. Moreover, we investigated whether rhythmic motor performance across these domains can be predicted by rhythm perception, a measure of central rhythmic processing not confounded with motor output. Twenty-two PD patients (mean age: 69.5 ± 5.44) participated in the study. They underwent neurological and neuropsychological assessments, and they performed three rhythmic motor tasks. For oral diadochokinesia, participants had to repeatedly produce a trisyllable pseudoword. For gait, they walked along a computerized walkway. For the manual task, patients had to repeatedly produce finger taps. The first two rhythmic motor tasks were unpaced, and the manual tapping task was performed both without a pacing stimulus and musically paced. Rhythm perception was also tested. We observed that rhythmic variability of motor performances (inter-syllable, inter-tap, and inter-stride time error) was related between the three functions. Moreover, rhythmic performance was predicted by rhythm perception abilities, as demonstrated with a logistic regression model. Hence, rhythm impairments in different motor domains are found to be related in PD and may be underpinned by a common impaired central rhythm mechanism, revealed by a deficit in rhythm perception. These results may provide a novel perspective on how interpret the effects of rhythm-based interventions in PD, within and across motor domains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».