Social Innovation Labs: A Neoliberal Austerity Driven Process or Democratic Intervention?
Notice bibliographique
Résumé
Social Innovation Labs (SILs) are a recent policymaking development that are spreading rapidly in many different countries. SILs are said to address difficult and complex social policy problems that have been resistant to solutions. To date, there has been limited scholarly analysis of SIL development, with many questions in need of critical policy assessment. This paper seeks to conceptualize SILs in the Canadian context by mapping the sector and exploring how these labs fit within the broader ecosystem of policy innovation. We consider why SILs have become so popular in this particular socio-political moment. We contend that the SIL trend speaks to a dual and contradictory desire on the part of governments for more participatory policymaking and cost saving. Thus, while SILs may create opportunities for the democratization of social policy, they are also motivated by efforts to do more with less in an environment shaped by austerity and neoliberalism. This suggests that SILs could equally result in the marketization and depoliticization of social policy. This paper highlights these tensions conceptually with the purpose of guiding empirical studies that explore how these contradictions may manifest in policy practice and perhaps offer openings for policy that addresses both the roots and symptoms of complex social policy problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,083 |
| Communication savante | 0,021 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».