MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976681656 · doi:10.5539/jsd.v12n5p131

CO2 Emissions from Asheville’s Craft Brewing Industry

2019· article· en· W2976681656 sur OpenAlexvenueno aff
Evan Couzo, Metis Meloche, Jacob Taylor

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorth Carolina Space Grant
Mots-clésBrewingTonneCarbon footprintCraftElectricityFermentationEnvironmental sciencePulp and paper industryBusinessGreenhouse gasWaste managementAgricultural economicsFood scienceEconomicsEngineeringChemistryEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the relationship between two foundational identities of Asheville, North Carolina — its environmentally mindful community and the craft brewing industry. We quantified CO2 emissions from the fermentation process of brewing beer at several local breweries in Asheville. Additionally, this project determined whether emissions from fermentation were substantial compared to CO2 emissions from the breweries’ electricity usage. We analyzed data from four breweries of varying size. Our results showed that the emissions from fermentation were small compared to emissions from electricity usage. Total CO2 emissions from electricity usage from all four breweries were slightly less than 180,000 tonnes compared to just over 600 tonnes from the fermentation process. Emissions from fermentation were less than 0.5% of emissions from electricity usage at all four breweries. While 600 tonnes of CO2 may not seem substantial, this study was limited to just four of the more than 35 breweries in Asheville as of 2016. Given the size and rate of growth of the craft brewing industry in the region, it is too soon to dismiss fermentation emissions as unimportant to Asheville’s total carbon footprint.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207