Analysis of oral-nasal balance after intensive speech therapy combined with speech bulb in speakers with cleft palate and hypernasality
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of the combination of a speech bulb with an intensive speech therapy program in hypernasal participants with cleft palate. METHODS: Twenty hypernasal speakers with cleft palate (12 females and 8 males, median age 28.45 years), who were wearing speech bulbs underwent an intensive speech therapy program of 45 sessions over 3 weeks. Three experienced speech-language pathologists rated the participants' speech recordings before and after intensive speech therapy, with and without the speech bulb. Nasometric recordings and long-term averaged spectra were also analyzed using repeated-measures ANOVAs. RESULTS: The ANOVA of the hypernasality ratings showed significant effects of therapy [F (1,19) = 15.97; p < .001], speech bulb [F(1,190 = 28.54, p < .001] and a therapy -speech bulb interaction effect [F(1.19) = 22.30, p < 0.001]. The most favorable listener ratings of hypernasality were obtained post-therapy when participants were wearing their speech bulbs. Without the speech bulb, intensive speech therapy by itself did not result in a significant improvement. With speech bulb, nasalance scores for high [F (1,19) = 14.07, p < .001] and low pressure [F (1,19) = 14.84, p < .001] sentences were significantly lower post-therapy, providing preliminary evidence that an intensive speech therapy program may enhance the effect of a speech bulb. Before and after comparisons of individual nasalance profiles demonstrated variable improvement in 15 participants, no progress in 2 participants and more severe hypernasality after therapy in 3 participants. Long-term averaged spectra corroborated the findings of the perceptual analysis. Based on a frequency bin from 201 to 300 Hz, there was a significant within-subject effect for with and without speech bulb [F(1, 18) = 4.54, p = .047] as well as for before vs. after session [F (1,18) = 7.14, p = .015]. CONCLUSION: The speech bulb in combination with intensive speech therapy resulted in improved oral-nasal balance for the majority of participants. More research is needed to investigate long-term outcomes as well as individual factors contributing to therapy success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».