MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976750449 · doi:10.3390/f10100848

Assessing the Effects of Sample Size on Parametrizing a Taper Curve Equation and the Resultant Stem-Volume Estimates

2019· article· en· W2976750449 sur OpenAlexaff
Ninni Saarinen, Ville Kankare, Jiri Pyörälä, Tuomas Yrttimaa, Xinlian Liang, Michael A. Wulder, Markus Holopainen, Juha Hyyppä, Mikko Vastaranta

Notice bibliographique

RevueForests · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesAcademy of Finland
Mots-clésScots pineParametrization (atmospheric modeling)Volume (thermodynamics)MathematicsSample size determinationSample (material)StatisticsPinus <genus>PhysicsThermodynamicsBiologyOpticsBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large and comprehensive datasets, traditionally based on destructive stem analysis or other labor-intensive approaches, are commonly considered as a necessity in developing stem-volume equations. The aim here was to investigate how a decreasing number of sample trees affects parametrizing an existing taper curve equation and resultant stem-volume estimates. Furthermore, the potential of terrestrial laser scanning (TLS) in producing taper curves was examined. A TLS-based taper curve was derived for 246 Scots pines (Pinus sylvestris L.) from southern Finland to parametrize an existing taper curve equation. To assess sensitivity of the parametrization regarding sample size, the number of Scots pines included in the parametrization varied between full census and 1 Scots pine at a time. Root mean square error of stem-volume estimates remained ≤20.9% and the mean absolute difference was relatively constant (≤9.0%) between stem-volume estimates when the sample size included ≥46 Scots pines. Thus, it can be concluded that, with a rather small sample size, a taper curve equation can be re-parametrized for local conditions using point clouds from TLS to produce consistent stem-volume estimates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207