MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976858807 · doi:10.2196/15648

Characteristics and Usage Patterns Among 12,151 Paid Subscribers of the Calm Meditation App: Cross-Sectional Survey

2019· article· en· W2976858807 sur OpenAlexaffvenue
Jennifer Huberty, Ana‐Maria Vranceanu, Colleen E. Carney, Michael Breus, Michael A. Gordon, Megan Puzia

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeditationmHealthCross-sectional studyMedicineLogistic regressionDemographicsPsychologyGerontologyDemographyPsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Meditation has become increasingly popular due to its health benefits; however, barriers to delivering meditation programs in traditional group-based formats limit the accessibility of these benefits. Smartphone-based meditation may increase the availability of these programs to larger, more diverse audiences; however, research on subscriber characteristics and usage patterns in meditation mobile apps is lacking. Objective This study aimed to describe the demographics, clinical characteristics, and usage patterns of a convenience sample of Calm subscribers and explore the relationship between self-reported app usage and changes in health, stress, and sleep. Methods Participants were 12,151 paying Calm subscribers (response rate=12.08%, 12,151/100,594) who completed an anonymous Web-based survey with 11 quantitative questions related to user engagement, reasons for starting Calm, and changes after using the app. Demographic characteristics, chronic health diagnoses, and sleep difficulties were also assessed. Chi-square tests were used to examine differences in app usage. Logistic regression models were used to examine demographic and health characteristics that may predict changes in health, stress, and sleep. Results Respondents were 18-96 years old (mean 48.57 [SD 13.79]), primarily female (79.94%, 8778/10,981), white (81.41%, 8959/11,005), and most reported a chronic health diagnosis (56.86%, 6289/11,061). Mental health diagnoses (41.13%, 4549/11,061) were more common than physical health diagnoses (32.19%, 3560/11,061). Most respondents (76.31%, 8684/11,360) reported difficulties falling or staying asleep. On average, respondents had been using Calm for 11.49 months (SD 10.49), and 60.03% (7281/12,129) used it 5 or more times per week. Meditations (used by 80.02%, 9497/11,841) and Sleep Stories (55.66%, 6591/11,841) were the most popular components. The frequency of using Calm was associated with incremental increases in the likelihood of noticing changes in mental health (χ22=136.8; P<.001), physical health (χ22=102.8; P<.001), stress (χ22=128.1; P<.001), and sleep (χ22=141.4; P<.001). Respondents who had used Calm longer were also more likely to notice changes in mental health (OR 1.06 [95% CI 1.05 to 1.06]), physical health (OR 1.01 [95% CI 1.01 to 1.02]), stress (OR 1.04 [95% CI 1.04 to 1.05]), and sleep (OR 1.004 [95% CI 1.00 to 1.01]). Subscribers with sleep difficulties used Calm more frequently (χ82=11.5; P=.003), were more likely to use Sleep Stories (χ12=1590.2; P<.001), and were more likely to notice changes in their physical health (χ12=49.2; P<.001) and sleep (χ12=2391.1; P<.001). Conclusions Results highlight important demographic characteristics and usage patterns among a self-selected sample of Calm subscribers. Mental health concerns and sleep appear to be top reasons for downloading Calm. Sleep Stories and meditations are the most popular app components. The frequency of using Calm was associated with incremental changes in outcomes. Findings support future randomized controlled trials testing the efficacy of Calm for health, stress, and sleep. Studies should also explore strategies to attract a more diverse sample of subscribers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207