<i>Salmonella</i> contamination in a network of 10 pig farms interconnected within the same cooperative
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate whether pig farms interconnected within the same cooperative share similar Salmonella contamination patterns. Setting Ten finishing pig farms within a 100 km radius of a common slaughterhouse were selected. Their inclusion was based on their association to the same cooperative and the sharing of common resources: piglets, feed, swine transporters, slaughterhouse, technicians and veterinarians. Procedure Each farm was visited three times over a 10‐month period. Pig faeces, the barn front door handle, the feed pipeline, mobile objects (shovel, balance and pig board), the landing stage, the concrete slab of the feed bins, the tire tracks left on the pathways by the animal feed truck, the pig delivery truck and the carcase knacker truck and the mudguards and cabin carpets of the veterinarian and technician vehicles on their arrival at the farm were all analysed for the presence of Salmonella . Results All farms were not equally contaminated with Salmonella . Whereas some farms yielded up to 12 Salmonella isolates, other farms were Salmonella free. Some locations, most notably the landing stage, were more contaminated than others. Salmonella contamination was dynamic in time. Some contaminations seen on farms, on specific locations on the first visit, had disappeared on the second and third visits, but new contaminations were detected on different locations. Conclusions Contamination with Salmonella was not disseminated through the network of the 10 pig farms interconnected within the same cooperative but was rather most often restricted in time to specific locations on specific farms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».