MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976988375 · doi:10.3343/lmo.2019.9.4.232

Iodine Deficiency in Neonates: Where Do We Stand After a Quarter Century of Initiating Iodization Programs?

2019· article· en· W2976988375 sur OpenAlexaboutno aff
Lena Jafri, Hafsa Majid, Sibtain Ahmed, Imran Siddiqui, Farooq Ghani, Aysha Habib Khan

Notice bibliographique

RevueLaboratory Medicine Online · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThyroid Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)MedicinePediatricsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An observational study was conducted at the Section of Clinical Chemistry, Department of Pathology and Laboratory Medicine, to assess the iodine status using the World Health Organization (WHO), United Nations International Children’s Emergency Fund (UNICEF), and the International Council for Control of Iodine Deficiency Disorders (ICCIDD) consensus criteria, which state that >3% prevalence of serum thyroid stimulating hormone (TSH) ≥10 mIU/L in the population is an indicator of iodine deficiency. Serum neonatal TSH was analyzed from January to December 2013. In a period of one year, a total of 11,597 neonates with the mean (25 percentile, 75 percentile value) age of 2.0 days (0.5–3.5) were tested for serum TSH. The overall mean TSH level was 3.38 mIU/L (5.63–1.96), with optimal levels (1–39 mIU/L) in 93%, <1 mIU/L in 6.3%, and ≥40 mIU/L in 0.3% neonates. Of all the neonates, 7.9% (N=916) showed TSH ≥10 mIU/L which is higher than the recommended WHO/UNICEF/ICCIDD criteria for mild endemicity for iodine deficiency in the population. These results suggest that iodine deficiency is still prevalent in our population, indicating a need for effective intervention programs and increasing awareness regarding the use of iodized salt and supplementation in all reproductive-aged women to prevent iodine deficiency in neonates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaboratory Medicine OnlineMême sujetThyroid Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207