Is virtual reality beneficial for dual-task gait training in patients with Parkinson's disease? A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review examined the evidence about the effects of virtual reality (VR) on dual-task gait training in Parkinson's disease (PD). METHODS: this study (PROSPERO registration CRD42019114736) aimed to answer the question: "Is VR beneficial for dual-task gait training in patients with PD?" We searched for studies from 2008 to 2018 on Medline/PubMed and Web of Science/Web of knowledge databases. The keywords were Parkinson AND gait training AND virtual reality OR Parkinson AND gait training AND game. A total of 55 articles were retrieved, of which 11 systematic reviews, 11 opinions, letters to the editor, posters or conferences abstracts and 17 studies not evaluating the effects of VR gait training were excluded. Three further studies addressing VR dual-task gait training in PD (found in references of studies selected) were also included. Therefore, 19 studies were included and analysed. RESULTS: all studies reported gait improvement after VR training. Many clinical scales were used, hampering comparison of the effects of each protocol. CONCLUSION: VR dual-task gait training should be part of rehabilitation protocols for PD. The studies showed that VR training was effective, although specific guidelines have not yet been established.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».