MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977075722 · doi:10.1089/bari.2019.0015

Abdominal Panniculectomy After Bariatric Surgery: An Unmet Need in the Bariatric Population

2019· article· en· W2977075722 sur OpenAlexaffabout
Francesca Seal, Isaiah MacDonald, Christopher de Gara, David Lesniak

Notice bibliographique

RevueBariatric Surgical Practice and Patient Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Contouring and Surgery
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryAbdominoplastyWeight lossGeneral surgerySpecialtyGastric bypassPlastic surgeryObesityFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Panniculectomies are performed relatively infrequently despite demand for this procedure among bariatric surgery patients. Materials and Methods: In this multicomponent study, a survey of postbariatric surgery patients more than 6 months postop was distributed at the Edmonton Adult Bariatric Specialty Clinic from July 2017 to April 2018 and a survey of 245 plastic, bariatric, and general surgeons in the province of Alberta was administered online. Results: Of 87 postbariatric surgery patients surveyed, 90.6% were satisfied with the result of their bariatric surgery, yet 69.1% reported at least one issue relating to excess skin and 90.7% were interested in undergoing panniculectomy for excess abdominal skin. Among 22 general and 11 plastic surgeons surveyed, 41% of whom reported performing panniculectomy, 74% agreed that postbariatric panniculectomy is a medical necessity, but the majority of surgeons not already performing panniculectomy would not include it in their practice due to lack of interest, lack of operating room time, and inadequate financial compensation. Conclusion: There is significant demand for panniculectomy, but few surgeons are interested in performing panniculectomy, leaving a considerable care gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBariatric Surgical Practice and Patient CareMême sujetBody Contouring and SurgeryTravaux en français237 207