MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977079332 · doi:10.5539/ies.v12n10p27

A Literature-Based Approach on Age Factors in Second Language Acquisition: Children, Adolescents, and Adults

2019· article· en· W2977079332 sur OpenAlexvenueno aff
Burhan Özfidan, Lynn M. Burlbaw

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPrince Sultan University
Mots-clésPsychologyPronunciationLanguage acquisitionDevelopmental psychologySecond-language acquisitionActive listeningMaturity (psychological)Reading (process)SyntaxMetalinguisticsCognitionLanguage proficiencyTeaching methodVocabulary developmentLinguisticsMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Age is an essential factor in Second Language Acquisition (SLA), impacting the success of students and instructional methods. The purpose of this study is to examine the age factor in SLA by examining three age categories – children, adolescents and adults. In doing so, the study considers the Critical Period Hypothesis as a base of linguistic research in the area of age factor. The study disapproves the assertion of the hypothesis that all prepubescent learners are able to acquire native-like proficiency in target language pronunciation. The study analyzes common SLA beliefs, including: 1) younger learners are more successful than older learners, 2) the language learning processes of younger learners are less stressful and require less of an effort, and 3) young learners are more skillful in language learning. Adolescents and adults are considered as older learners in terms of cognitive maturity. The results of the study indicated that children learn a language easier than adolescents and adults, particularly with respect to pronunciation and morpho syntax. Adolescents are good at syntax and listening sills, while the best results for adults are for reading and writing activities. Thus, the types of brain organization at learners of different developmental stages lead to the need for a diversity of instructional methods for children, adolescents and adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0200,014
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207