MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977092396 · doi:10.21608/ejhbmt.2019.48771

Comparative Study Between Hemodialysis and Hemodiafiltration Regarding Effect on Cognitive Function

2019· article· en· W2977092396 sur OpenAlexaboutno aff
Amr Sayed, Ahmed M. Tawfik, Essam NourEldin Afify, Khaled Abou seif

Notice bibliographique

RevueEgyptian Journal of Hematology and Bone Marrow Transplantation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemodialysisCognitionFunction (biology)MedicineIntensive care medicinePsychologyInternal medicineNeuroscienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Cognitive impairment (CI) is very common in chronic kidney disease (CKD) and is strongly associated with increased mortality. Hemodiafiltration (HDF) is a dialysis modality that is thought to offer better clearance of middle molecules, more stability of intradialytic blood pressure and better cognitive state of end stage renal disease (ESRD) patients. So, we aim to compare cognitive function in hemodialysis (HD) versus HDF patients.Materials and Methods: In a cross sectional study, 100 patients were divided as: 50 patients maintained on HD 3 regular sessions per week, 50 patients maintained on 3 regular sessions of HDF per week. Patients with dementia or delirium, Patients with psychosis or bipolar disorder, Patients who are under the influence of a substance or alcohol, Patients with previous history of cerebrovascular stroke were excluded. History including demographic data, etiology of ESRD and comorbidities was taken. Cognitive assessment was done using Mini-mental state examination (MMSE) and Montreal cognitive assessment (MoCA). Blood samples were taken to measure kidney function tests, metabolic profile, complete blood count, thyroid and parathyroid function tests.Results: Cognitive assessment using MoCA showed that in HD group: 12 patients were found to have CI and 38 patients were normal, while in HDF group only 4 patients were found to have CI and the other 46 patients had normal cognitive function.Conclusions: Our study shows that the MoCA test is a valid screening test for CI in both HD patients and HDF patients. It demonstrated higher sensitivity for screening patients with mild CI than MMSE. CI is often under-diagnosed due to the patients’ unawareness of their cognitive deficits. Therefore, screening tests would be more appropriate for these patients. The MoCA test which is sensitive to executive dysfunction seems to be more adaptable to assess CI in both groups of this study; HD patients and HDF patients; HDF is a modality of dialysis with better outcome regarding cognitive function in ESRD patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEgyptian Journal of Hematology and Bone Marrow Transplantation→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→