MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977114734 · doi:10.3389/fvets.2019.00349

Geographic Availability of Assistance Dogs: Dogs Placed in 2013–2014 by ADI- or IGDF-Accredited or Candidate Facilities in the United States and Canada, and Non-accredited U.S. Facilities

2019· article· en· W2977114734 sur OpenAlexaboutno aff
Sandra Walther, Mariko Yamamoto, Abigail P. Thigpen, Neil H. Willits, Lynette A. Hart

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Veterinary Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, DavisZoetisCenter for Companion Animal Health, University of California, DavisPfizer
Mots-clésAccreditationMedicineFamily medicineMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assistance dogs’ roles have diversified to support people with various disabilities, especially in the U.S. Data presented here are from the U.S. and Canada non-profit member and candidate facilities of Assistance Dogs International (ADI) and the International Guide Dog Federation (IGDF), and from non-accredited U.S. assistance dog training facilities, on the numbers and types of dogs they placed in 2013 and 2014 with persons who have disabilities. ADI categories of assistance dogs are for guide, hearing, and service (including mobility, autism, psychiatric, diabetes, seizure) dogs. Accredited facilities in 22 states and 3 provinces responded; other accredited facilities in 22 states and 1 province (sometimes in the same states/provinces as accredited facilities) did not respond. Non-accredited facilities in 16 states responded. Results from 55 U.S./Canada responding accredited facilities show placements of 2,374 dogs; results from 22 non-accredited U.S. facilities show 797 placements. Accredited facilities placed similar numbers of dogs for guiding (n = 918) or mobility (n = 943). Mobility dogs were placed by more U.S./Canada facilities than were guide dogs; some of these facilities placed more dogs for autism or another role than for mobility. Autism dogs were third most for accredited (n = 205) and U.S. non-accredited (n = 72) facilities. Psychiatric dogs were fourth most common in accredited placements (n = 119), accounting for most placements (n = 526) in non-accredited facilities. Other U.S./Canada accredited placements were for: hearing (n=109); diabetic alert (n=69), and seizure alert (n=11). Responding non-accredited facilities placed 17 hearing dogs, 30 diabetic alert dogs, and 18 seizure alert/response dogs. Mainly non-accredited facilities placed dogs for psychiatric assistance, but veterans then are disqualified for financial reimbursement. Autism dogs were increasingly being placed even by accredited organizations. Twenty states and several provinces had no responding facilities; 17 of these states had no accredited facilities. In regions lacking facilities, people with disabilities face particular geographic challenges, living far from any supportive facility. Despite accelerated U.S./Canada placements, availability of well-trained assistance dogs continues to be challenging and inconvenient for many people with disabilities, and the numerous sources of expensive, poorly trained dogs can add confusion for potential handlers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Veterinary ScienceMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207