Mentorship within Doctoral Research Assistantships: A Canadian Case Study
Notice bibliographique
Résumé
This article explores research assistantship (RAship) experiences of doctoral students in one program in a Faculty of Education at a Canadian university in the province of Ontario during a specific period of time. Doctoral students’ development as researchers is a key objective in higher education institutions nationwide. RAships provide opportunities in which doctoral students can be mentored and nurtured as future researchers. However, few scholars have investigated mentoring relationships within doctoral RAships, which are rooted in research assistants’ (RAs’) lived experiences. Data for this case study were drawn from personal interviews with six doctoral students and complemented by the voices of five research supervisors and two administrators. Findings show that although RAships offer the potential for mentorship, not all RAships involve mentoring relationships. Some of the uncovered relationships between RAs and their supervisors were positive while some seemed exploitative. Results indicate that, to various degrees, research supervisors control the experiences to which RAs are exposed. Given the results of this research, more comprehensive studies are needed to identify how research supervisors might engage more effectively in inherently unequal collaborations with RAs. Keywords: research assistantships, mentorship, doctoral students, power dynamics, case study Cet article porte sur les expériences de doctorants travaillant comme assistants à la recherche dans un programme de la faculté d’éducation d’une université canadienne dans la province de l’Ontario pendant une période déterminée. Partout au Canada, les établissements d’études supérieures ont comme objectif majeur de développer leurs doctorants en chercheurs. Les postes d’assistants à la recherche offrent à ces étudiants un encadrement et un mentorat qui les soutiennent alors qu’ils sont en voie de devenir chercheurs. Toutefois, peu de recherches se sont penchées sur les expériences des doctorants dans la relation de mentorat découlant des postes d’assistants à la recherche. Les données de cette étude de cas proviennent d’entrevues personnelles auprès de six doctorants, et de contributions de la part de cinq directeurs de recherche et deux administrateurs. Les résultats indiquent que si les postes d’assistants à la recherche offrent la possibilité d’une relation de mentorat, cette relation n’est pas présente dans tous les postes. Certaines des relations entre les assistants à la recherche et les doctorants se sont avérées positives alors que d’autres semblaient abusives. Les résultats indiquent que les directeurs de recherche contrôlent, à divers degrés, les expériences auxquelles sont exposées les assistants à la recherche. Compte tenu de ces résultats, il serait important d’entreprendre des études plus approfondies pour identifier les façons dont les superviseurs pourraient mieux s’engager dans des collaborations, qui sont inégales à la base, avec les assistants à la recherche. Mots clés : postes d’assistants à la recherche; mentorat; doctorants; dynamique du pouvoir; étude de cas
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».