The Efficacy of Mycophenolate Mofetil for the Treatment of Autoimmune Hepatitis: A Meta-Analysis and Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: In patients with autoimmune hepatitis (AIH), standard treatment is azathioprine and prednisone. We performed a systematic review and meta-analysis to determine the safety and efficacy of mycophenolate mofetil (MMF) in the treatment of AIH. Methods: We systematically searched PubMed/MEDLINE, EMBASE and CENTRAL to identify randomized and non-randomized controlled trials of MMF administered to patients with AIH. Two independent investigators assessed trial eligibility and abstracted data. Results: Our study identified 789 citations, of which 14 studies were reviewed in full. Of these, 4 trials with 279 patients met our eligibility criteria. Comparing treatment with MMF versus control, there was no significant difference in rates of clinical remission (OR 0.37, 95% CI 0.01-14.03, p=0.59, I2=79%), AST improvement (OR 0.04, 95% CI 0.00-1.01, p=0.05, I2 n/a), or bilirubin improvement (OR 0.47, 95% CI 0.03-8.60, p=0.61, I2 n/a). There was a trend towards less treatment failure in patients treated with MMF than in patients in the control group (OR 0.88, 95% CI 0.00-394.24, p=0.97, I2=91%). No deaths were reported in either treatment or control groups. Conclusion: There was not a significant difference in the clinical remission rate or improvement in specifi c laboratory values between patients treated with MMF and placebo/control. Given the scant data identified in this comprehensive systematic review, larger controlled studies are needed to evaluate the use of MMF in the treatment of AIH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».