Non-Medical Costs of Colorectal Cancer Screening Using Computed Tomographic Colonography
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To estimate the non-medical costs of colorectal cancer (CRC) screening using computed tomographic colonography (CTC). Methods: Consecutive individuals presenting for CRC screening at a Calgary community diagnostic imaging centre were recruited. Subjects completed a questionnaire including items on time-off work both for the subject and any accompanying caregiver, travel details and direct out-of-pocket expenses (bowel prep). Time costs were valued at Government of Canada wage rates. Travel costs included estimated costs for travel by car and actual parking costs and taxi and public transportation fares. Car user's costs were calculated using a Canadian Automobile Association estimate of motoring costs per kilometre. Costs are in 2007 Canadian dollars. Results: 132 of 325 subjects undergoing CRC screening with CTC between November 2007 and May 2008 consented to receive a questionnaire in the mail. Eighty subjects returned the questionnaire for an overall response rate of 25%. The mean age of the sample was 57, 66% were male and 64% were employed. Thirty-four percent of the subjects required an accompanying caregiver. The non-medical costs (subject ± caregiver) averaged $154. The breakdown of subject ± caregiver time and travel costs is found in the Table.Table: Non-medical time and costs of colorectal cancer screeningConclusion: Conclusion: The non-medical costs of CRC screening with CTC are significant, but less than they are for colonoscopy ($308). These costs are important given that they may impact a person's ability to comply with CRC screening. Furthermore, recent guidelines recommend their inclusion in economic evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».