Factors that Improve Colon Adenoma Detection at the Community Hospital: A Group Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: In 2008, our group decided to add colonoscopy withdraw time (CWT) as part of our standard report. However, we had not systematically measured the impact and result of this change in practice; thus, the group's adenoma detection rate remained unknown. Last year, we reported a single practitioner colonoscopy quality improvement project after implementing the CWT (1). Since then, we have systematically analyzed the quality data for all practitioners within our group. Methods: We reviewed the charts of 722 colonoscopies performed by a four gastroenterologists from July to December 2010. Data were collected by the GI lab staff and grouped into 3rd quarter and 4th quarter of 2010. The information from the endoscopy and the pathology reports were entered manually into a Microsoft Excel spreadsheet. Age, size of largest adenoma, number of adenomas, total number of all polyps, polyp pathology, scope insertion time, and total withdraw time were collected. The data were analyzed using Microsoft Excel. The total withdraw time was the total time from cecum to anal verge, which also included the polypectomy time. Results: See Table above.Table: Table. Colonoscopy quality data per physicianConclusion: By documenting the CWT, increasing the procedure slot time to 45 minutes, recording the adenoma detection rate and the total adenomas found, the quality of the colonoscopy has improved within our group. Our adenoma detection rate has been maintained at a high level of 49-52%. The physician who has a higher adenoma detection rate also found more adenomas per patient after implementation of the CWT policy. Polypectomy increased withdraw time by 3 to 5 minutes. After knowing the 3rd quarter result, the physicians in our practice have become more aware of the withdraw time and adenoma detection. As a result, the adenoma detection rate has improved from the 3rd quarter to the 4th quarter. The policy implemented in 2008 was effective in maintaining and improving the quality of care. Moreover, the CWT and adenoma detection rate will now be used as an ongoing quality assessment for all providers in our group. A “report card” of the group and individual physician's performance will be assessed on a semi-annual basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».