MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977272920 · doi:10.14309/00000434-201110002-01461

Full Liquid Diet vs Clear Liquid Diet for Colonoscopy Preparation: Preliminary Results

2011· article· en· W2977272920 sur OpenAlexaboutno aff
Ellen Gutkin, Anthony Nici, Albert Shalomov, Syed A. Hussain, Preeti Mehta, Moshe Rubin, Sang Kim

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyLiquid dietBowel preparationRandomized controlled trialInternal medicineSurgeryColorectal cancerAlcohol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Colonoscopy is used as a part of health maintenance for disease prevention, surveillance and diagnosis. In order to facilitate a thorough exam the colon needs to be adequately prepared with diet and laxatives. The currently accepted diet for colonoscopy is a clear liquid diet on the day prior to procedure. Several studies have examined the effect of liberalizing the diet to include low-residue and fiber-free regimens. The aim of this study is to compare a full liquid diet to a clear liquid diet in preparation for colonoscopy, as it relates to bowel cleanliness, polyp detection rates, and patient satisfaction. Methods: This is a single center, prospective, randomized, single-blinded study. Patients undergoing a colonoscopy were randomized to receive a full liquid diet (including milk, milkshake, ice cream, pudding, yogurt, vegetable/fruit juice, cream, broth, and creamed soup) or a standard clear liquid diet. All patients were given a 2 L MoviPrep® laxative preparation (Salix Pharmaceuticals). The quality of the preparation was assessed using the Ottawa bowel preparation scale, by a blinded endoscopist. Patient satisfaction was evaluated using a five-point Likert scale. Thirty four patients (18 men, 16 women; mean age 53, range 29-75) were included in the analysis. Nineteen patients were in the clear liquid and 15 were in the full liquid diet group (1 patient in the clear and 5 patients in the full liquid diet group did not undergo their colonoscopy). The patients in the clear liquid group were similar to the full liquid patients, with regard to number of comorbidities (i.e., Diabetes and Hypertension) and history of abdominal surgery. Indications for colonoscopy (diagnostic vs screening) were similar in the two groups. All patients, except one in the clear diet group completed their laxative preparation. Results: Adequacy of bowel cleansing did not differ between the clear (14/19 satisfactory; 5/19 unsatisfactory) and full (8/15 satisfactory; 7/15 unsatisfactory) liquid regimens (p=0.22). Cecal intubation was successful in all but one patient in the full liquid group. The number of patients with detected polyps did not differ between the full (8/15) and clear (6/19) groups (p=0.20). The average time to cecum was 14 minutes (range 5-35) in the clear group and 11.5 minutes (range 2-40) in the full liquid group. The average time to completion of the colonoscopy was 27 minutes in both groups. Conclusion: Our study demonstrates that a full liquid diet does not worsen bowel preparation, decrease the ability to detect polyps, or increase total colonoscopy time, when compared with a clear liquid diet. Patient's overall satisfaction scores were similar for full and clear liquid diets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai non randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomiséhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeEssai non randomisé · Essai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→