MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977300792 · doi:10.1097/mej.0000000000000632

Clinical impression for identification of vulnerable older patients in the emergency department

2020· article· en· W2977300792 sur OpenAlexaff
Agneta H Calf, Sonja Lubbers, Annemarie A. van den Berg, Else van den Berg, Carolien J. Jansen, Barbara C. Van Munster, Sophia E. de Rooij, Jan C. ter Maaten

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Emergency Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentMedicineObservational studyVulnerability (computing)DeliriumClinical Global ImpressionMedical emergencyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To investigate whether the clinical impression of vulnerability and the Dutch Safety Management Program (VMS), a screening instrument on four geriatric domains (activities in daily living, falls, malnutrition, delirium) are useful predictors of 1-year mortality in older patients in the emergency department. METHODS: This was a prospective observational study in the emergency department of a tertiary care teaching hospital. Patients aged 65 years and older visiting the emergency department, and their attending physicians and nurses were included. Clinical impression of vulnerability appraised by physician and nurse and the VMS-screening were recorded. RESULTS: We included 196 patients of whom 64.8%, 61.7%, and 52.6% were considered vulnerable based on the clinical impression of vulnerability of physicians, nurses, and VMS-screening, respectively. Agreement between clinical impression of vulnerability of physicians and nurses, and VMS-screening were both fair (overall agreement 63.3% for both, and respectively kappa 0.32 and kappa 0.31). Clinical impression of vulnerability of physicians, nurses, and VMS-screening had a sensitivity of respectively 94%, 86%, and 73% for predicting 1-year mortality. A positive clinical impression of vulnerability was associated mostly with factors which can be observed directly during first patient contact after arrival to the emergency department, such as age, nutritional status, and functional impairment. CONCLUSION: The clinical impression of vulnerability is a simple dichotomous question which can be used as a first step in the identification of vulnerable older emergency department patients, whereas the more time-consuming VMS-screening is more specific for detection of vulnerability. The clinical impression of vulnerability is therefore useful in a busy emergency department environment where time and resources are limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Emergency MedicineMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207