A PROSPECTIVE STUDY OF QUALITY OF PREPARATION FOR COLONOSCOPY IN A LARGE TERTIARY REFERRAL CENTER
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Although we acknowledge that poor quality of preparation (poor prep) interferes with the quality of colonoscopic examination, there is very little information in the published literature on the incidence of poor prep and the factors influencing it in clinical practice. Aim: To report the results of a one year prospective study on the incidence of poor prep and the factors influencing it at our center. Methods: Based on the lecture of Peter Cotton at the NIH ERCP conference in 2002, we have developed an “Endoscopic QA Sheet” in February 2002 to monitor the quality of care provided at our center for every single patient undergoing endoscopy. Using the “Endoscopy QA Sheet,” data from every single patient scheduled to undergo a procedure was entered into a computer data-base daily. After obtaining approval from the IRB for this study, data from January through December 2003 was reviewed to assess the incidence of poor prep and the factors influencing it. Statistics: Chi-square was used for comparison. Results: Between January & December 2003, 3923 colonoscopies were performed at our center (mean age: 58.9 ± 13.3 years, Males: females: 2:1.9). I. Incidence of Poor Quality of Prep: 9%. II. Factors Influencing the incidence of “Poor Quality Prep”: i. Seasonal variation: 1st quarter of the year: 12%, 2nd quarter: 12%, 3rd quarter: 7%, 4th quarter: 8%. ii. Diurnal variation: Colonoscopy schedule before Noon: 9%, & colonoscopy scheduled in the afternoon: 10%. iii. Effect of Age: <60 years: 10% and >60 years: 9%. iv. Effect of Gender: Males: 11%, Females: 8% (p <0.01). v. Effect of Origin of Patients: Inpatients: 21%, Inmates: 17%, Outpatients: 7%(p <0.001). vi. Effect of type, dosing, and timing of purgative intake: PM Phosphosoda: 6%, Split dose (PM & AM) Phosphosoda: 7%, and PM Golytely: 18% (p <0.001). III. Findings on Repeat Colonoscopy: Cancer 1.5%, Advanced adenoma 2.1%, Tubular adenoma: 15%. Conclusions: The incidence of poor prep for colonoscopy is worse in in-patients (21%) and inmates (17%) undergoing colonoscopy, which would translate into a higher number of repeat procedures, increased morbidity from repeat preparation and procedures, and higher cost of care from prolonged hospital stay. Measures to decrease the poor prep in hospitalized patients i.e., development of a dedicated colon prep protocol for hospitalized patients and education of the hospital nurses in assessing the quality of stool output before sending the patients to endoscopy are being investigated at our center.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».